letak
Občanská iniciativa „Za naše děti proti spalovně“
JINÝ POHLED
na tvrzení příznivců Zařízení pro energetické využití odpadu (ZEVO)
Ovzduší v Přerově se zlepší díky spalovně
Bude-li použitá dožívající a zastaralá technologie modernizována, dojde ke zlepšení v oblasti emisí v každém případě. Dané zlepšení tak není zásluhou zřízení ZEVO, ale důsledkem nutné modernizace provozu teplárny. Činnost ZEVO ale může způsobit emise vyšší a nebezpečnější než současné, například v případě havárie, technologické chyby nebo chyby lidského faktoru. Shromážděná provozní zásoba odpadu může způsobovat zápach, který je jako veličina neměřitelný a subjektivní, nicméně kvalitu života v lokalitě snižuje.
Opravdu chcete v již tak zatíženém městě potenciálně nebezpečný provoz?
Levnější teplo
Populistické tvrzení, navíc bez možnosti jakýchkoliv záruk. Soukromý subjekt realizuje své podnikání s cílem vytvořit zisk. Subjekt veřejný (vlastněný krajem, obcí nebo sdružením obcí) může mít hlavní cíl jiný, například likvidaci odpadů. V žádném případě neočekáváme, že cílem existence ZEVO je poskytnout zvýhodnění určité úzké skupině obyvatel kraje – odběratelům Tepla Přerov. Cena tepla je určena rozhodnutím regulačního úřadu, zahrnuje oprávněné náklady, provozní režie, odpisy a tvorbu rezerv pro investice do technologií, ovšem včetně přiměřeného zisku, v případě skupiny Dalkia přes 5 mld. Kč za rok 2010.
Opravdu věříte, že teplo vyrobené za cenu investice veřejných zdrojů ve výši 2-3 mld. Kč bude levnější?
Doprava odpadů do ZEVO
Železniční doprava nevede všude, a má-li být efektivní, musí být s co nejméně překlady a na co největší vzdálenost. Hustě osídlená centrální část kraje (Olomoucko, Přerovsko, Prostějovsko, Zlínsko) má dojezdovou vzdálenost příliš krátkou, odlehlejší části regionu (Šumpersko, Jesenicko, případně Valašsko) nemají dostatečnou železniční infrastrukturu. I přes hypotetickou možnost dopravy odpadu po železnici předpokládáme, že by byla případná spalovna zásobována odpadem převážně silniční dopravou, včetně veškerých souvisejících negativních jevů (prašnost, hluk, bezpečnost), stejně jako to bylo doporučeno v podobných projektech v jiných krajích.
Opravdu chcete zvýšit dopravní zatížení města o desítky dalších kamionů denně?
Spalování odpadů jako nejvhodnější možnost
V argumentaci příznivců ZEVO nejsou zmiňovány (ani jako potenciálně možné) jiné varianty likvidace odpadů, například zvýšení procenta vytříděného recyklovaného odpadu z 20 na 60 procent (obvyklé ve vyspělých zemích EU) a likvidace zbylého odpadu bezpečnější metodou spálení v cementárenské peci s dvojnásobnou teplotou hoření, přestože cementárna v Hranicích, která leží na území kraje, je touto technologií vybavena a spaluje nyní odpad z Ostravy. Bez ohledu na jiné možné varianty se tak vznik ZEVO v Přerově jeví jako krajem prosazovaná jediná možnost, pro kterou se jen hledá umístění, které ponese zátěž negativních vlivů provozu za ostatní části kraje.
Opravdu chcete být místem pro odpadky ze dvou krajů?
Spalovna jako projev pokrokovosti
Existence spalovny ve Vídni je zavádějící argument. Nutnost řešit množství odpadů vznikající ve dvoumilionové aglomeraci, která množstvím a hustotou obyvatelstva současně způsobuje vznik velkého množství odpadů na malém prostoru a ze stejného důvodu tím omezuje možnosti jeho řešení jiným způsobem neznamená automaticky, že pro oblast olomouckého kraje je takové řešení stejně vhodné. Záměrně se pak už nezmiňuje, že zbylý toxický odpad vídeňské spalovny je likvidován mimo území Rakouska.
Opravdu se chcete vyrovnat Vídni zrovna v tomhle ohledu?
Teplo a elektřina jako výsledek činnosti ZEVO
Odpad je prezentován jako nevyčerpatelný zdroj energie a celý proces jako chytré řešení pro zlikvidování odpadů a výrobu tepla a energie současně. Přitom odpad samotný kvůli své vlhkosti a nesourodosti vhodným palivem není, jeho úprava ke zlepšení vlastností snižuje ekonomiku provozu, spalování i tak musí být podporováno přidáváním ušlechtilejších paliv které se spotřebují stejně, vzniklé teploty a účinnost zařízení jsou nízké a odpadním produktem je toxický popílek a škvára v objemu 30 procent původního odpadu.
Opravdu nejde odpad zužitkovat jinak a teplo vyrobit efektivněji?
Toxický popílek a škvára
Likvidace odpadu neprobíhá beze zbytku, asi 30 procent zůstává ve formě popílku a škváry. Sice menší množství než původní odpad, ale s vyšší toxicitou, tak musí být stejně opět někam převáženo, likvidováno skládkováním, ale v režimu nebezpečného odpadu, nebo dospálením v cementárnách, za další náklady. Riziko nesprávného nakládání s nebezpečným odpadem je značné, zejména proto, že část tohoto odpadu je údajně bez rizika a využitelná ve stavebnictví.
Opravdu chcete riskovat, že podsyp cyklostezky nebo tvárnice zdí ve vašem okolí budou obsahovat zdraví škodlivý odpad?
Přerov jako nejvhodnější místo
Vzhledem k obvyklým praktikám v politické kultuře České republiky máme právo se obávat, že dokumentace vypracovaná na základě objednávky kraje k záměru kraje nemůže z principu věci být objektivním materiálem k nalezení nejvhodnějšího řešení, ale účelovou obhajobou, která má již dohodnutý záměr vysvětlit a posvětit bez ohledu na to, co je nejvhodnější pro kvalitní život a zdraví občanů.
Opravdu neexistuje jiné řešení?
Vyjádři svůj nesouhlas se vznikem ZEVO v Přerově
Napiš svým zastupitelům
Hlasuj NE na www.dychejvprerove.estranky.cz
Přidej se na FB – Za naše děti proti spalovně
POCHOD PROTI SPALOVNĚ - 16.4.2012 - 16:00 – nám.TGM