Okresní soud
JUDr.Jar.Svoboda,v.r.
Samosoudce
Okres.soud v Litoměřicích
Věc : sdělení k obžalobě-návrhy a připomínky.
Dne 7.2.2013 jsem obdržel doručení obžaloby s kterou absolutně nesouhlasím a podávám vysvětlení a návrhy. Obvinění považuji za urážku na cti a budu se soudně bránit. Obžaloba je založena na mém obohacování /97 800,-Kč/ poněvadž:
a, mám jen 1 bytovou jednotku a ne 2, čímž vznikla škoda obci za 37 000,-Kč
b, pobíral jsem vyšší odměny, vznikla škoda 37 130,-Kč
c, za vedení kroniky jsem bral odměnu
d, zaplatil jsem pokutu 3 000,-Kč za občana provádějící úklid obce
ad a, předkládám 2 kopie /příloha č.1 a 2/ které potvrzují, že mám 2 bytové jednotky. Policie byla lí-
ná osobně se přesvědčit a dodávám, že žena starosty p.Řehánka, jakožto kamarádka mé ženy
prolezla celý můj dům, takže moc dobře ví, že mám 2 bytové jednotky. Nemohu za překlep sta-
tistíc.úřadu, rozhoduje potvrzení staveb.úřadu v Lovosicích.
ad b, za 20 let starostování jsem nikdy neměl mimořádnou odměnu. Normální odměna starosty se
skládá z těchto položek: starostování+přípl.za obyvatele+za čl.rady+za čl.zastupitele+přípl. za
obyvatele. Já jsem měl odměnu p o u z e za první 2 položky, proto moje odměna nemohla být
nikdy maximální!! Až do 1.1.2008 v mé odměně byly navíc 2 dohody /příloha č.3/. Žádám omlu-
vu od Stát.zástupce za lež uvedenou v bodě 2, tj.zvýšení odměny v listopadu a prosinci 2006 o
5 300,-Kč hrubého a předkládám výpis z KB /příloha č.4/ aby tu částku ukázal soudu.Zároven by
se měl omluvit za lež v bodě 4, jelikož o účetnictví nic neví /příloha č.4a/
ad c, za vedení kroniky jsem na základě „Dohody o provedení práce“dostával odměnu. Dohody uzaví-
rá starosta, příp.místostarosta a nepodléhají schvalování zastupitelstvem. Obec má kontrolní
orgány a audit který toto kontroluje. Žádám proto o přečtení závěr.auditu od r.2006 s důrazem
na zjištěné nesprávnosti a nezákoného vyplácení těchto dohod.
ad d, na zaplacení pokuty 3 000,-Kč za pálení listí, kterou nařídila obec, není třeba schválení zastupitel
stvem. Zastupitel Krch zaslal stížnost policii a Agentuře ochrany přírody – mj. po druhé /podrob-
něji příloha č.5/.
Připomínám, že stejné udání /Krch+Beneš/ řešila policie /ORLT-320/TČ-2008-80/ a vše bylo v pořádku
Vyžádala si na kontrolu vedení účetnictví znalce ing.Landu, který konstatoval, že účetnictví a hospoda
ření je v pořádku do roku 2008. Zdůraznuji, že nikdy žádný roční audit nenašel vážné nedostaky a ne-
udělil nikdy žádnou sankci.
Žádám o přečtení všech ročních /závěrečných/ auditů z pohledu obžaloby aby bylo prokázáno, že au-
ditoři každý rok kontrolovali výše uvedené body obžaloby, která je z tohoto pohledu nesmyslná.
Kdykoliv se mohu dostavit a vše vysvětlit a dokázat. Vzhledem k dobrému hospodaření obce, obec
byla několikrát v televizi a v novinách. Od r.1990 jsem /naše sdružení/ vyhrál všechny volby a příští
rok jsou nové……………….
-pozn.: podrobnější vysvětlení na www.lhotkanadlabem.estranky.cz
-dodatek občanům:policie šetří peníze,kdyby zaplatila znalce, nebylo by co vyšetřovat. přílohy zveřejním po soudu, nebudu odkrývat své karty.
J.č. 6 T 154/2012
Mgr.Jar.Pošva
