Souhrnná reklamace INBĚ z 15. 1. 2009
INBA s.r.o.
Prokišova 7
370 01 České Budějovice
V Plzni dne 15. ledna 2009
Reklamace závad díla hromadné garáže Kralovická 26, Plzeň
Vážení zástupci firmy INBA s.r.o.,
reklamujeme Vám tyto závady stavby:
1. Fasáda budovy
Zatékání fasádou do garáží č. 27, 33, 57, 65, 66. Do uvedených garáží zatéká od počátku užívání stavby. Tuto skutečnost jsme reklamovali 12. 7. 2007, opět 11. 10. 2007 a znovu 10. 3. 2008 a po natření barvou Sopro v září loňského roku opět e-mailem. Jednotliví majitelé garáží toto reklamovali ještě dříve, před vznikem SVG Kralovická (např. Singerovi dne 28. 6. 2007). Západní stěnu jste 10. 3. 2008 dopoledne, v den konání Reklamačního řízení, nechali natřít fasádní barvou V4018 BARLET SILIKON v pruzích s okrovým nátěrem, což zatékání neodstranilo. Následně dne 11. 9. 2008 jste použili nátěr voduodpuzující barvou Sopro FAD 712 na západní stěně ve čtvercích u garáží č. 33, 57, 65, 66, přesto se zatékání při dešti objevuje i nadále (viz fotografie A). Dle našeho názoru je zatékání způsobeno dilatačními prasklinami v omítce, které se vyskytují ve velkém množství po celém obvodu stavby. (Na fotografiích (Bz) jsou zvýrazněny praskliny, které jsme zaznamenali na stavbě na začátku března 2008. Tyto fotografie jste obdrželi při RŘ dne 10. 3. 2008. Počet těchto prasklin se od té doby zdvojnásobil). Tuto domněnku potvrzuje skutečnost, že pokud prší z jižního směru, objevuje se zatékání i jižní stěnou (viz foto A). Z těchto důvodů nesouhlasíme s Vaším tvrzením, že se jedná o vady pouze estetického charakteru. Také nesouhlasíme s prováděním dalších nátěrů, které jen na krátký čas „zalepí“ prasklinu a odvoláváme se na statický posudek ing. Jiřího Tauera, (který jste nám sami dodali a je přiložen v příloze) a jím navržená nápravná opatření na opravu fasády. Tento postup odstranění závady je již popsán v soupisu závad díla z 12. 7. 2007 a nám z neznámých důvodů nebyl realizován. Tyto vady fasády vznikají od samého počátku užívání stavby, přestože je neustále reklamujeme, nejsou adekvátně odstraňovány, pouze ubíhá záruční doba. Proto požadujeme zastavení záruční lhůty na fasádu do doby, než dojde k odstranění průkazného zatékání vody do stavby.
Přestože v termínu 14. – 16. 5. 2008 proběhla oprava střechy, zůstaly některé, námi opakovaně reklamované, závady neodstraněny. Dne 10. 4. 2008 zpracoval Ing. Sedláček po prohlídce střechy návrh technologie opravy závad (tento dokument je v příloze), některé jeho body však nebyly provedeny. Pořídili jsme proto podrobnou fotodokumentaci, zachycující jednotlivé závady na střeše, rozdělené do bodů. Je nutné, abyste se vyjádřili ke každému bodu samostatně, spolu s návrhem na technologii provedení opravy a navrženým termínem odstranění závady.
Bod C - hydroizolační krytina střechy je na ploše místy nekvalitně přivařena, tvoří se boule (foto C) – výskyt na více místech střechy, ale nejvíce nad 3B. Tuto skutečnost jsme reklamovali již 10. 3. 2008 a nyní reklamujeme znovu.
Bod D - podélné svary střešní krytiny jsou na některých místech nedostatečně provařeny = otevřené spáry, pod lepenku zatéká voda. Tuto skutečnost jsme reklamovali již 10. 3. 2008 a nyní reklamujeme znovu.
Bod E - v místě prohlubně střechy (nad podlažím 3A), kde opakovaně proběhlo lepení dalších vrstev hydroizolace a naposledy pak při opravě střechy ve dnech 14. – 16. 5. 2008 vytvoření rozháněcího klínu z polystyrenu, se stále drží voda. Na fotografiích je zachycen postupný stav střechy během dvou let, při pokusech o vyřešení této závady. I laik z fotek (foto E) vidí, že problém zůstal, pouze se posunul o metr vedle. Hloubka louže je 2 cm a tato louže je na střeše trvale. Pořídil jsem tři fotografie v rozmezí měsíce a aniž by pršelo, je louže stále stejná. Argument o 1 cm vodního sloupce, kterým pokaždé odpovídáte, zde nepřichází v úvahu. Podle nás tato část střechy byla zhotovena v rozporu s Projektovou dokumentací stavby. Část cituji: „…dobetonování spádových klínů u střešních vpustí a u zastřešení vyrovnávacích ramp (viz výkres střechy…)“. Tuto skutečnost jsme reklamovali již 12. 7. 2007, 11. 10. 2007 a 10. 3. 2008 a nyní reklamujeme znovu.
Bod F – na SZ rohu budovy je nekvalitní zakončení střešní izolace (foto F1), mezi lepenkou a atikou je z boku velká mezera, kterou zatéká dešťová voda pod střešní izolaci (většina srážek jde právě od západu). V příloze jsou pro ilustraci připojeny i fotografie dalších rohů budovy, které jsou řešeny podstatně lépe.
Bod G – na SV rohu budovy, na atice nad podlažím 3A chybí ukončovací lišta (foto G), lepenka nedoléhá na svislou zeď = možnost zatékání pod střešní izolaci.
Bod H – na fasádní zdi nad stříškou schodiště z vlnitého plechu chybí dodělat úzký pruh omítky, cca 8 metrů (foto H) na holé nasákavé betonové tvárnice a následně pak dokončit fasádní nátěr celé plochy nad plechovou stříškou fasádní barvou V4018 BARLET SILIKON odstín okr 673. Tuto skutečnost jsme reklamovali již 12. 7. 2007 a nyní reklamujeme znovu. Viz Váš Soupis závad díla z 12.7.2007:
4.Doplnění fasády nad opomenuto stavbou, provede se do 11. 9. 2007 střechou schodiště
Bod I - u výlezu na střechu na rohu vlnité krytiny nad podlažím 3B přečnívá z pod krytiny dřevěný trám krovu (foto F), který je od dokončení střechy vystaven povětrnostním vlivům a uhnívá. Tuto skutečnost jsme reklamovali již 10. 3. 2008 a nyní reklamujeme znovu. Také chceme vědět, zda dřevěná konstrukce krovu byla opatřena ochranným nátěrem, pokud ano, tak jakým.
Bod J – do nosného jeklu konstrukce plechové střechy nad schodištěm zatéká ze střechy voda a jekl uvnitř koroduje, což má určitě vliv na jeho nosnost a vzniká tak nebezpečí zhroucení stříšky. Důkazem protékání vody je skvrna rzi na chodníku pod schodištěm (foto J). Tuto skutečnost jsme reklamovali již 10. 3. 2008, 14. 5. 2008 a nyní reklamujeme znovu.
3. Rozvaděč
Zděný pilíř skříně hlavního elektroměru přiléhající ke zdi budovy se odklání od roviny fasády. Vznikla výrazná mezera mezi plechovou stříškou pilíře a fasádou. Do vzniklé mezery zatéká shora za i po stranách prasklinami v omítce. Zeď za pilířem je vystavěna z betonových tvárnic (propouštějících vodu) a není opatřena omítkou. Dne 11. 9. 2008 jste nechali tmelem opravit svislé praskliny po stranách, na fotografiích (foto N - ze 4. 12. 2008) je vidět jeho následné popraskání. Tuto skutečnost jsme reklamovali již 10. 3. 2008, 14. 5. 2008 a nyní reklamujeme znovu.
4. Praskliny na komunikaci
V podlaží 3B se objevily dvě příčné praskliny přes celou šířku patra mezi garážemi č. 84 a č. 91 a mezi garážemi č. 86 a č. 94, v podlažích 2A, 2B, 3A je pak prasklina přes celou šířku vjezdu rovnoběžně cca 50 cm od zlomové hrany nájezdu (foto L). Do těchto prasklin zatéká voda z vozidel, ale také z napadaného sněhu okny a střechou objektu (viz bod 6). To může mít za následek nejen zvětšování prasklin vlivem mrazu, ale i poškození železné výztuže železobetonové konstrukce jednotlivých podlaží.
5. Dilatační spáry na komunikaci v 1A a 1B
Z dilatačních spár betonové podlahy v patrech 1A a 1B se postupně vydroluje tmel (foto M), voda zatéká do železobetonové konstrukce. To může mít za následek popraskání betonu vlivem mrazu, ale i poškození železné výztuže železobetonové konstrukce. Tuto skutečnost jsme reklamovali již 10. 3. 2008, 14. 5. 2008 a nyní reklamujeme znovu.
6. Zvýšený ochranný obrubník
Na nájezdových rampách není v rozporu s Projektovou dokumentací proveden zvýšený ochranný obrubník 50 mm, který byl v projektu navržen jako ochranný prvek proti bočnímu najetí vozidlem do postraní zdi rampy. Neznáme důvod, proč nebyl zhotoven.
7. Spodní hrana fasády západní stěny budovy
Reklamujeme způsob provedení spodní hrany fasády na západní stěně budovy, resp. neukončený přechod spodní hrany omítky na odtokový žlab západní stěny. Také chybí zatmelení spár mezi zdivem pod spodní linií soklu. Toto jsme reklamovali již v Soupisu závad díla ze dne 12. 7. 2007, dále 10. 3. 2008, 14. 5. 2008 a nyní reklamujeme znovu.
8. Zanášení sněhu do budovy
Reklamujeme tímto napadání sněhu do budovy garáží Kralovická 26. V noci z 4. na 5. ledna napadalo v Plzni max. 5 cm sněhu a v budově garáží, v podlažích 3A a 3B napadalo cca 2 cm sněhu. Nejedná se pouze o zafoukání sněhu větracími otvory po stranách, jako ve všech nižších patrech, ale podlaží 3A a 3B byla sněhem pokrytá téměř po celé ploše, jak je vidět na přiložených fotografiích (foto P). Docházelo tak ke kolizním situacím, neboť podlaha byla velmi kluzká (především v podlaží 3A, které má speciální hladký nátěr. Pohyb a jízda v budově byli velmi nebezpečné. Žádáme o provedení opatření, které zabrání padání sněhu do budovy. S argumentem, že tato situace nastane jednou dvakrát v roce, nesouhlasíme.
9. Elektroinstalace garáže č. 67
Dne 23. 10. 2008 Vám reklamoval pan Oldřich Novotný chybné zapojení stropní zásuvky v garáži č. 67. Jeho zásuvka je připojena na jistič garáže 68 a obráceně. Pan Novotný tak platí za elektřinu spotřebovanou jeho sousedem. Do dnešního dne se od Vás nedozvěděl termín sjednání nápravy.
Závěr
V minulosti jste se vždy vyjadřovali zpravidla jen k některým bodům našich reklamací a ostatní závady přecházeli, nebo jste podstoupili naší reklamaci firmě Sahan, která garáže postavila a kde odezva na reklamaci byla podobná, tedy nedostačující.
Nyní žádáme zástupce společnosti INBA s.r.o., se kterou jsou všichni majitelé garáží v Kralovické 26 a tedy členové Společenství vlastníků garáží Kralovická v občansko-právním vztahu, aby se ve lhůtě do 10. února 2009 písemně vyjádřili jednotlivě ke všem výše uvedeným bodům reklamace, spolu s návrhem technologie způsobu odstranění výše reklamovaných vad a přibližnými termíny oprav.
Zároveň pokládáme za důležité, abychom byli o všech Vámi plánovaných opravách v rámci záruky informováni s dostatečným předstihem a mohli tak zajistit přítomnost odborného dozoru, např. technika Plzeňského servisu.
Za SVG Kralovická s pozdravem
P. Beránek, J. Schwarz, E. Mašátová
Přílohy na nosiči CD:
97 ks fotografií k reklamaci
čtyři naše předcházející reklamace odeslané firmě INBA s.r.o.
statický posudek Ing. Tauera
zápis Ing. Sedláčka o prohlídce střechy
Komentáře
Přehled komentářů
Pan Kučera z firmy INBA nám v odpovědi přislíbil uskutečnění dalšího Reklamačního řízení někdy v dubnu, za účasti statika, f. SAHAN, a dalších zástupců firem, které garáže stavěly. Sučasně nás upozornil, že ne vše z námi reklamovaných závad jsou skutečně závady. Úplně k smíchu mi pak připadá jeho vyjádření, že západní stěnou do garáží už nezatéká, vše prý vyřešil nátěr na jaře a na podzim loňského roku a jediný komu zatéká je pan Singer, který to v září opět reklamoval. Proto výbor informoval všechny majitele garáží na západní stěně a pod střechou, aby případné zatékání INBĚ co nejdříve reklamovali a informovali i výbor SVG. Také hledáme advokáta, který by nás zastupoval, protože bez toho to s INBOU zřejmě nepůjde.
Petr Beránek
Odpověď INBY na reklamaci 18.2.2009
(Petr Beránek, 3. 3. 2009 18:54)