Kompletní protokol s jednání dne 16.2.2010
před soudem prvního stupně
Městský soud v Brně |
odd. 108 C |
dne: 16.2.2010 |
Přítomni od soudu:
Předsedkyně senátu: Mgr. Hana Střítecká
Zapisovatelka: Eva Pachtová
Věc:
Žalobce:
|
Petr Vobůrka |
Žalovaný: |
EO servis, s.r.o. |
o
|
zrušení rozhodčího nálezu |
Jednání zahájeno v 9:00 hodin
K jednání se dostavili:
1. žalobce: |
Petr Vobůrka – osobně, totožnost ověřena dle OP č. 101598282 |
2. zástupce žalobce: |
Mgr. Petr Juráň - osobně, totožnost ověřena dle ČAK č. 11674 |
|
3. žalovaný: |
EO servis, s.r.o. - nikdo |
4. zástupce žalovaného: |
Mgr. Martin Chrastecký - osobně, totožnost ověřena dle ČAK č. 10613 |
|
5. vedlejší účastník: Občanské sdružení Společná obrana – Mgr. David Ondrejkovič – předseda - osobně, totožnost ověřena dle OP č. 101686903
K dotazu soudu PZ ŽB uvádí, že z osob, přítomných v jednací síni je navrhována jako svědkyně paní Adamíková, zástupce vedlejšího účastníka uvádí, že tato svědkyně by měla osvětlit způsob sjednávání smlouvy mezi účastníky, proto svědkyně požádána, aby opustila jednací síň a vyčkala na chodbě.
Zástupce vedlejšího účastníka dále uvádí, že z osob, přítomných v jednací síni může být navrhován jako svědek kdokoliv, neboť jde o osoby, které byly uvedeny v omyl obdobným způsobem jako žalobce.
Na výzvu soudu se představují osoby, přítomné v jednací síni: Jan Stavarič za firmu Autoskla Stavarič, s.r.o., Petr Palacka (OSVČ), Jan Pellar (OSVČ) a Marta Novotná za firmu Milan Novotný, dále je přítomna ještě jedna osoba, k dotazu soudu tato uvádí, že je společníkem žalovaného, je přítomna pouze jako veřejnost.
K dotazu soudu právní zástupci obou stran uvádějí, že dohoda mezi účastníky není možná.
Účastníci poučeni o možnosti vznést námitku podjatosti soudce, námitku místní a věcné nepříslušnosti soudu, takové námitky nevznáší.
Účastníci dále poučeni podle § 118b o.s.ř.
PZ ŽV zakládá do spisu dokument nazvaný „Úprava smluvního vztahu“ a navrhuje, aby byl proveden k důkazu s tím, že je napadána platnost smlouvy mezi účastníky, proto navrhuje tento doklad.
Poté bylo jednání zahájeno označením projednávané věci.
PZ ŽB odkazuje na písemné vyhotovení žaloby a její doplnění.
Zástupce vedlejšího účastníka předkládá soudu rozsudek MS v Brně č.j. 21 C 188/2009-159 a navrhuje, aby byl čten k důkazu.
PZ ŽV odkazuje na písemné vyhotovení svého vyjádření a zdůrazňuje, že pokud žalobce odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, tak žalovaný uvádí, že v obdobné věci rozhodoval zcela odlišně Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku 32 Cdo 2312/2007 a tento je pro soud závazný.
Zástupce vedlejšího účastníka uvádí, že předmětný judikát pouze zavázal soud, aby zkoumal, zda vůle stran směřovala k uzavření dohody, která byla předmětem sporu.
K důkazu čteny:
- sdělen podstatný obsah spisu MS v Brně sp. zn. 67 Nc 21125/2009
- výpis z živnostenského rejstříku žalobce (č.l. 35 – 36)
- výpis z obchodního rejstříku žalovaného (č.l. 37 – 38)
- emailová korespondence (č.l. 46 – 47)
- propagační leták akce balíček komplet (č.l. 48 – 49)
- Úprava smluvního vztahu – poskytnuta ŽB a vedlejšímu účastníku k nahlédnutí
- rozsudek MS v Brně 21 C 188/2009-159
K „Úpravě smluvního vztahu“ PZ ŽB uvádí, že má za to, že se jedná o barevnou fotokopii, neboť žalobce tento dokument posílal pouze v emailové podobě, může předložit originál emailu.
Zástupce vedlejšího účastníka uvádí, že není zřejmé, na jaké všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) dokument o úpravě smluvního vztahu odkazuje. Z různých zdrojů má ŽB k dispozici několik verzí VOP a není tedy zřejmé, které byly předmětem odkazu. Z výzev k platbě, založených v rozhodčím spise pak vyplývá, že se nejedná o řádné daňové doklady, žalovaný tudíž chtěl obejít platbu DPH a uvést takto ŽB v omyl, což má za následek neplatnost celé smlouvy vč. rozhodčí doložky s tím, že ŽV neuváděl DPH a uváděl tak v omyl všechny žalobce, kteří napadají smlouvy, uzavřené s žalovaným. Dále uvádí, že na formuláři, kterým došlo potvrzení objednávky balíčku Komplet, založeném v rozhodčím spise, jsou uváděny dvě IP adresy, první adresa končící číslem 144 směřuje k poskytovateli internetového připojení volny.cz, druhá adresa končící číslem 34 pak k žalovanému. Z toho je zřejmé, že nebyla splněna podmínka písemnosti, uzavřené smlouvy a rovněž nebyla naplněna vůle stran. K tomu předkládá identifikaci IP adresy 83.148.48.144 – čteno k důkazu a poskytnuto PZ ŽV k nahlédnutí.
PZ ŽV uvádí, že po celou dobu existence žalovaného existují pouze jedny VOP, pokud by existovalo více verzí, text ohledně rozhodčí doložky byl stejný. Nejpozději uzavřením dodatku ke smlouvě byly ze strany ŽB akceptovány VOP a došlo k uzavření rozhodčí doložky. Pokud se týká DPH, u ŽV proběhla daňová kontrola a nebylo shledáno žádné pochybení.
K důkazu čteny:
- všeobecné obchodní podmínky (č.l. 50, 51 a č.l. 52)
Poté přistoupeno k výslechu svědkyně.
Alena Adamíková, (odstraněny osobní údaje). Po poučení dle § 126 o.s.ř. uvádí, že poučení rozuměla, vypovídat bude. K dotazu soudu uvádí, že z přítomných účastníků zná pouze pana Ondrejkoviče, neboť se s ním setkala u jiných soudních jednání. žalobce nezná, vidí ho poprvé. Nemá vztah k žádnému z účastníků.
K věci uvádí: pracovala jsem pro společnost Quality Brands a nás oslovil žalovaný, abychom obvolávali malé a střední podnikatele a nabízeli určitý produkt, byl to zápis do katalogu firem za cenu 1.250 Kč. My jsme tento produkt nabízeli. Pokud někdo měl zájem, zkontrolovali jsme jeho osobní údaje a údaje o společnosti a zaslali informace žalovanému. Klientovi poté přišlo emailem potvrzení, že byl zaregistrován a byl vyzván, aby si ověřil údaje. Dotyčný si tyto údaje měl ověřit, příp. opravit a následně se zaregistrovat. My jsme poté měli informace od žalovaného o tom, kdo se zaregistroval a kdo službu zaplatil. Klienty obvolávali operátoři, někdy volali i několikrát, bylo to v případech, kdy měli klienti nějaký dotaz, nebo požadovali, abychom zavolali později. Fázi registrace už neměla naše společnost na starosti.
K dotazu zástupce vedlejšího účastníka svědkyně uvádí: v telefonátech jsme informovali o částce, za kterou se může klient zaregistrovat a využívat službu na dobu dvou let. Obdrželi jsme informace od žalovaného, že částka 1.250 Kč na dva roky je tak nízká proto, že projekt je dotován z EU. Na základě telefonátu potom přišel klientovi email, nevím již přesně, co bylo jeho obsahem, bylo to nejspíš poděkování za registraci.
Ze strany soudu svědkyni předložen důkaz na č.l. 46, k tomu svědkyně uvádí, že se zřejmě jedná o email, o kterém hovořila.
Dále uvádí: tyto emaily šly od žalovaného. Naše společnost si rovněž udělala registraci, neboť se nás klienti ptali, co se bude dít dál a my jsme to nevěděli, proto jsme se zaregistrovali rovněž, abychom věděli, co bude následovat, proto vím, co bylo obsahem emailu. Následně jsme registraci zrušili, společnost už registrována není. Svědkyně dodává, že registrace nebyla na společnost Quality Brends, ale na její jméno.
PZ ŽB bez dotazů na svědkyni.
K dotazu PZ ŽV svědkyně uvádí: cílem naší společnosti bylo obvolávat malé a střední podnikatele a nabízet produkt žalovaného. Řekla bych, že naše společnost nebyla oprávněna uzavírat smlouvy s koncovým klientem, my jsme pouze nabízeli službu. Když někdo si službu vyžádal, vyplnili jsme formulář s údaji klienta a ten zaslali žalovanému. Myslím, že podmínkou pro registraci bylo vyplnění údajů o přečtení obchodních podmínek a odsouhlasení. Řekla bych, že se klient musel seznámit s VOP, byla tam na to kolonka. Já sama jsem s klienty netelefonovala, toto vyřizovali operátoři, bylo jich tam asi pět až šest. Nevím, kdo konkrétně volal žalobci, pokud měl ŽB nějaké dotazy, mohli to být 2 – 3 operátoři. Nevím přesně, co bylo obsahem telefonátu se ŽB, když telefonovalo 5 – 6 operátorů, každého jsem nemohla poslouchat.
K dotazu zástupce vedlejšího účastníka svědkyně uvádí: vím, že VOP byly na internetových stránkách žalovaného, mám dojem, že tam nebyla zmínka o udržovacím poplatku, byly k přečtení na stránce. Vím, že nejprve byly zobrazeny na celé stránce, po dvou až třech měsících se tam zobrazovalo rolovací okno. Mám dojem, že tam byla zmínka o rozhodčí doložce, v té době jsem nevěděla, co to znamená, následně jsem absolvovala školení v souvislosti s mou prací a nyní už vím, o co se jedná.
K dotazu PZ ŽV svědkyně uvádí: řekla bych, že dvě verze VOP na internetu současně nebyly, tiskla jsem je pro naše operátory, aby věděli, co vlastně nabízejí.
Svědkyně poučena, svědečné nežádá a zůstává v jednací síni.
Zástupce vedlejšího účastníka předkládá soudu kopie úředních záznamů o podaném vysvětlení s tím, že se jedná o výslechy operátorů, nabízejících produkt žalovaného a dále výběr nahrávek telefonických objednávek na CDroom a navrhuje, aby byly provedeny k důkazu.
PZ ŽV navrhuje, aby soud provedl důkaz demonstračním CD, které vytvořil žalovaný a je založeno ve spise MS v Brně 50 C 60/2008. Toto CD bylo vytvořeno proto, aby si soud mohl utvořit představu, co vše bylo potřeba vykonat pro řádnou registraci.
K dotazu soudu zástupci obou stran uvádějí, že nemají další návrhy na doplnění dokazování.
Zástupce vedlejšího účastníka předkládá usnesení MS v Brně, vydaná pod sp. zn. 52 C 65/2008, 31 C 56/2008 a 50 C 60/2008, která se zabývají platností rozhodčí doložky a navrhuje, aby byla čtena k důkazu.
Účastníkům připomenuto poučení podle § 118b o.s.ř., přesto nové důkazy nenavrhují.
Poté bylo vyhlášeno
u s n e s e n í :
Jednání se odročuje na 6.4.2010 ve 14,30 do jednací síně č. 20 v justičním areálu Brno, Polní 39, za účelem zvážení dalšího dokazování.
Přítomní účastníci berou termín odročeného jednání na vědomí a nebudou již písemně obesíláni.