Je Česká republika právním státem.
Je Česká republika právním státem?
Otázka, kterou si položí každý člověk ve chvíli, kdy řeší nějaký problém a nemůže najít způsob, jak dosáhnout jeho spravedlivého vyřešení. Nechci zde vést polemiku o tom, zda je, či není Česká republika právním státem. Část svých argumentů jsem uvedla v článku „Zastupitelé Kraje Vysočina při hlasování podpořili porušování zákonů České republiky při výkonu veřejné správy“ a v článku „Oranžová totalita“ versus „demokratický právní stát, kdo je „vítěz“ a kdo „poražený“ .Připomenutím základních informací týkajících se této problematiky a poukázáním na skutečnosti, které se objevily při řešení a dořešení případu Situace v Dětském domově Senožaty, který se bezprostředně dotýká mé osoby, jsem chtěla poukázat na to, že „právo“ a „demokracie“ je v České republice skutečně ohroženo. Vidina lepší společnosti, ve kterou většina z nás po pádu totalitního režimu v roce 1989 věřila, se pomalu, ale jistě vytrácí. Realita se kterou se každodenně setkáváme a potýkáme, je jiná, někdy až děsivá, připomínající dobu před 21 lety. Píši to proto, že ještě dnes se setkáváme s tím, že někteří veřejní činitelé při výkonu své funkce užívají nedemokratická řešení problémů a uchylují se k praktikám totalitní vlády. Důvodů, proč tomu tak je, by se našlo hned několik např., že některým lidem praktiky totalitní vlády vyhovují, neboť jim poskytují pocit „moci“ nad ostatními, důležitosti a nadřazenosti. A jak víme „moc“ je jedním z fenoménů, který prověří lidské charaktery. Dalším z důvodů je prakticky „nulová odpovědnost“, vědomí si své nepostižitelnosti za svá jednání a pochybení v různých oblastech řízení společnosti, která přímo svádí k porušování zákonů a principů demokratického řízení. S pocitem odovědnosti hodně souvistí materiální porušování principů právního státu, které se týká hospodaření s majetkem a finančními prostředky ČR a šetření různých kauz, kvůli kterým přišel náš stát o „miliardy korun“, které teď chybí ve státním rozpočtu. Proto dalším takovým nutným předpokladem pro každý právní stát je právní jistota, což znamená jednoznačnost a vymahatelnost práva a nezaměnitelnost právního řádu pro všechny občany, kteří na podkladě uvedeného očekávají nezávislé šetření a konání orgánů trestního řízení, nezávislou soudní moc. Toto se netýká jenom, již výše zmiňovaného porušování materiálních principů právního státu, ale může se týkat i nás, občanů, kteří se dostaneme do situace, že ze strany veřejných činitelů, provádějících výkon veřejné správy, jsme zcela jednoznačně poškozeni a vymahatelnost práva je pro nás takřka „nulová“. Ano, „Případ řešení Situace v Dětském domově Senožaty“ vyústil v možné trestněprávní jednání členů Rady Kraje Vysočina a pracovníků KÚ Kraje Vysočina – došlo k poškození mé osoby v očích veřejnosti a to jak profesního, tak společenského. Právě kvůli té „bezmoci“, která mně při řešení tohoto případu provází, jsem se rozhodla, celý případ zveřejnit a nechat na vás, abyste si udělal každý svůj vlastní úsudek o tom, na kterou ze dvou stran by se mělo přiklonit „právo“. S uváděným případem jsem se obrátila na orgány v trestním řízení, aby prošetřily, zda při něm nedošlo ke spáchání trestných činů „padělání a falešné vystavování lékařských a posudkových zpráv“ podle § 350 zákona č. 40/2009 Sb. a trestného činu „pomluvy“ podle § 184 odst. 1,2 zákona č. 40/2009 Sb. (Trestní zákoník). Případ dostalo k prošetření Obvodní oddělení PČR v Jihlavě, které případ odložilo. Proti tomuto rozhodnutí jsem se odvolala a ve stanovené lhůtě nechala přezkoumat Okresním státním zastupitelstvím v Jihlavě. Okresní státní zástupce moji stížnost zamítl s tím, že ve věci se nejdená o podezření z trestné činnosti. Zároveň ale konstatovalo, že šetření trestního oznámení na PhDr. Z. Kulhánka pro zpracování zprávy, která sloužila jako podklad pro vystoupení Ing. Joukla a RNDr. Kružíkové, není v jeho místní příslušnosti. Z uvedeného důvodu, jsem podnikla další kroky a podala jsem trestní oznámení na PhDr. Kulhánka na OSZ Pelhřimov. I když není případ ještě došetřen, nabízím vám rozbor případu a možnost udělat si vlastní úsudek, na to, zda došlo k možnému spáchání výše uvedených trestných činů, či nikoliv. Oslovuji tímto odborníky z oblasti práva a žádám o jejich možná vyjádření k předkládanému případu.
Trestní podání na pracovníky orgánů kraje Vysočina za možné spáchání trestného činu „pomluvy“ podle § 184 zákona č. 40/2009 Sb. (trestní zákoník)
Ve školském zařízení, jehož jsem byla ředitelkou, bylo z rozhodnutí pracovníků KÚ Kraje Vysočina provedeno tzv. „sociometrické šetření a výzkum sociálního klimatu“. Provedeno bylo PhDr. Z. Kulhánkem ve dnech 18.2.2010, kdy provedl pohovor s mojí osobou a 19.2.2010, kdy prováděl šetření u zaměstnanců dětského domova. Z uváděných šetření vypracoval Souhrnnou zprávu ze sociometrického šetření a výzkumu sociálního klimatu v DD Senožaty, kterou předložil pracovníkům KÚ kraje Vysočina, kteří ji použili jako poklad pro řešení Situace v Dětském domově Senožaty č. 199.
1) Zpracování výsledků šetření PhDr. Z. Kulhánkem, externím pracovníkem KÚ
Pracovník KÚ kraje Vysočina PhDr. Zdeněk Kulhánek, klinický psycholog, při zpracování uvedené zprávy vycházel z „dotazníků“, které vyplňovali pracovníci uváděného školského zařízení. Ve zprávě PhDr. Z. Kulhánek uvádí mimo jiné: „... že některé formy řízení a vztahu k zaměstnancům domova je možné označit jako bossing.“ Formy, které by dokladovaly údajný „bossing“, ale zpráva neobsahuje. Je výčtem všech možných negativních vlastností a zároveň negativních způsobů chování, které mi byly přisouzeny - jde o výčet „pomluv“, nic jiného. Každý odborník z oboru psychologie a poradenství, je schopen toto posoudit. Některé informace uváděné v popisovaném rozhovoru s mojí osobou jsou nepravdivé, jiné zjevně účelové a neobjektivní. Zpráva nezmiňuje moje vyjádření ke spolupráci se zaměstnanci, ani skutečnost, že jsem předložila důkazy o tom, že mí zaměstnanci měli možnost se vždy vyjadřovat k veškerému dění v zařízení, stejně tak k mému chování, vystupování a řízení porad – vše je zaznamenáno v zápisech z pedagogických porad, které jsem panu psychologovi předložila k nahlédnutí. Dále jsem předložila k nahlédnutí „zvláštní sešit“, který byl k dispozici všem zaměstnancům (pedagogickým i nepedagogickým) v klubovně (obdoba sborovny ve školách) a kam mohli vlepovat svoje anonymní podněty, návrhy, stížnosti napsané na počítači, či na psacím stroji, které by pak byly řešeny dále na poradách pedagogických pracovníků, případně provozních poradách. K datu prováděného šetření byl prázdný. Ošetřené to bylo takto záměrně, neboť pracovníci školského zařízení nebyli nikdy zvyklí řešit problémy otevřeně (Moje zkušenost z předcházejících let, kdy jsem působila v zařízení jako vychovatelka.), spíše se uchylovali k rozebírání problémů, ke kritice a k případným pomluvám mimo společná jednání, což žádný problém neřeší, naopak dokladuje jejich povrchnost v jednání, neochotu komunikovat s vedením zařízení a neschopnost konstruktivního řešení problémů. Zároveň vytváří negativní atmosféru v zařízení. Všem těmto negativním jevům jsem svými opatřeními chtěla předejít. Zpráva byla vypracována tak, aby vyhovovala účelu pro který měla být použita – tím účelem bylo poskytnout pracovníkům KÚ kraje Vysočina důvod k mému odvolání z funkce ředitelky školského zařízení a poškodit moji osobu profesně i společensky. S tímto tvrzením koresponduje i skutečnost, že „sociometrické šetření a analýzu sociálního klimatu v DD“ měl provádět Institut pedagogicko psychologického poradenství ČR se kterým byla zcela bezdůvodně (14 dní před prováděným šetřením) přerušena spolupráce a byl stanoven nový zhotovitel uváděného šetření, kterým se stal PhDr. Zdeněk Kulhánek, externí pracovník KÚ kraje Vysočina (v již dříve předloženém „důkazním materiálu“ – jsou k uvedeným informacím poskytnuty dokumenty, které uvedené dokladují.)
V jednání p. PhDr. Z. Kulhánka spatřuji:
-
možné spáchání trestného činu „pomluvy“ podle § 184/2009 Sb. Ve kterém je uvedeno: v odst. (1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
V odst. (2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel , spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
Odloženo a později zamítnuto bylo mé podání proto, že pracovníci orgánů kraje Vysočina – Ing. L. Joukl a RNDr. M.Kružíková se při svých veřejných vystoupeních opírali o tuto vypracovanou zprávu. Aby bylo možno vůbec dovozovat subjektivní stránku pro kvalifikaci uvedeného jednání jako přečinu pomluvy dle § 184 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, muselo by být prokázáno, že Ing. Joukl a RNDr. Kružíková úmyslně uvedli nepravdivý údaj. Dle mého názoru okresní státní zástupce nevzal v úvahu všechny informace, které jsou obsaženy v trestním podání, proto jsem podala stížnost ke Krajskému státnímu zastupitelství v Brně a žádala o přezkoumání Usnesení okresního státního zastupitelství v Jihlavě. Zároveň jsem doložila další důkazy, které nasvědčují tomu, že pracovníci KÚ Kraje Vysočina Ing. L.Joukl a RNDr. M. Kružíková si byli vědomi, že veřejnosti předkládají nepravdivé údaje.
Zdůvodňuji to takto:
1) Členové Rady Kraje Vysočina Ing. L. Joukl a RNDr. M. Kružíková byli schopni posoudit a vyhodnotit, zda zpráva vypovídá o údajném "bossingu", či nikoliv. Jedním z důkzaů, že zprávu posoudili správně je skutečnost, že jsem nebyla bezprostředně po předložení "Souhrnné zprávy o výsledcích sociometrického šetření..." vypracované PhDr. Z. Kulhánkem, kterou obdrželi dne 1.3.2010, odvolána z funkce.
2) Pokud by situace byla tak závažná, jak ji ve svém vystoupení na Zasedání Kraje Vysočina č. 3/2010 uváděli Ing. L. Joukl a RNDr. M. Kružíková, bylo by o mém odvolání rozhodnuto již dříve a to na jednání Rady Kraje Vysočina č. 7/2010 konaném dne 2.3.2010, případně č. 8/2010 konaném dne 9.3.2010. Ani na jednom z uvedených zasedání se Rada Kraje Vysočina předloženou zprávou nezabývala, svědčí o tom jak programy obou zasedání, tak zápisy, které jsou volně přístupné veřejnosti na internetových stránkách Kraje Vysočina (Samospráva).
3) Jako další důkaz, že pracovníci KÚ Kraje Vysočina správně vyhodnotili předloženou "Souhrnnou zprávu..." jsem předložila e-mailovou zprávu zaslanou Mgr. P.Adamovi ze dne 9.3.2010, kterému jsem v uváděný den zaslala power-pointovou prezentaci svého vystoupení v rámci Periodického hodnocení ředitelů škol a školských zařízení.
Výše uvedené důkazy svědčí o tom, že i v mém případě mělo být provedeno "Periodické hodnocení ředitelů škol a školských zařízení" standardním způsobem, že neexistovaly žádné závažné důvody nasvědčující tomu, že je nutné se mnou, jako s ředitelkou DD Senožaty, provést hodnocení nestandardním způsobem. Skutečnost, že jsem se o nestandardním způsobu hodnocení dozvěděla až těsně před samotným hodnocením svědčí o tom, že o nestandardním hodnocení nerozhodla Rada Kraje Vysočina, nýbrž někteří z jejich členů, kteří se svým jednání dopustili porušení Pravidel Rady Kraje Vysočina pro periodické hodnocení výkonu funkce ředitelů škol a školských zařízení zřizovaných krajem Vysočina č.2/2010 a dalších zákonů České republiky. Zároveň je dalším důkazem, že členové Rady Kraje Vysočina správně vyhodnotili předloženou zprávu od PhDr. Z. Kulhánka a to tak, že neobsahuje žádné důkazy o tom, že bych se na svých zaměstnancích dopouštěla údajného "bossingu". Vzhledem k tomu, že mě chtěli odvolat z funkce ředitelky , nemohli připustit, aby "Periodické hodnocení výkonu funkce ředitelky.." bylo provedeno standardním způsobem, protože by museli ostatním členům komise předložit zmiňovanu "Souhrnnou zprávu...." a to nebylo žádoucí.
Kdo tedy rozhodl o nestandardním hodnocení výkonu funkce ředitelky v mém případě, když ne Rada Kraje Vysočina a proč o takovém rozhodnutí a samotném průběhu nestandardního hodnocení neexistuje žádný zápis?
4) Jako další důkaz, že jmenovaní Ing. L. Joukl a RNDr. M. Kružíková věděli, že uváděná zpráva neobsahuje žádné informace o údajném "bossingu" uvádím právě zmiňované "nestandardní hodnocení výkonu funkce", které proběhlo dne 12. 3. 2010 v kanceláři RNDr. M. Kružíkové (radní pro oblast školství) za účasti dalších členů: Ing. Bc. M. Hyského (radní kraje), Mgr. M. Pecha (vedoucí OŠMS) a Mgr. M. Vašíčkové (vedoucí úseku speciálního školství). Uváděné nestandardní hodnocení jim dávalo možnost manipulce s předloženou zprávou a dalšími informacemi.
5) Při zmiňovaném nestandardním průběhu hodnocení mi bylo odepřeno nahlédnout do výsledků "Souhrnné zprávy....", což je další důkaz, že si byli vědomi skutečnosti, že uvedená zpráva neobsahuje jimi uvedené informace. S uvedenou "Souhnnou zprávou..." od PhDr. Z. Kulhánka jsem měla možnost se seznámit, až po té, co jsem na pracovníky Kú Kraje Vysočina podala trestní oznámení za možné spáchání tretného činu "pomluvy". V rámci vyšetřování museli pracovníci KÚ Kraje Vysočina zprávu předložit orgánům v trestním řízení.
6) V rámci průběhu zmiňovaného nestandardního hodnocení mi byla nabídnuta finanční částka 65 000,- Kč, když sama, v tichosti a dobrovolně odstoupím. Tuto informaci jsem zveřejnila na zasedání ZK č.3/2010 dne 23.3.2010, kterému byli členové Rady Kraje Ysčoina přítomni, žádný z nich ji nedementoval, což značí, kdo mlčí, souhalsí. Jde o další důkaz - nenabízeli by mi peníze, kdyby si nebyli jisti, že předložená "Souhrnná zpráva..." o údajném "bossingu" nevypovídá. Tuto úvahu dokladuje jejich předcházejí jednání, kdy od března r. 2009 si sami pracovníci KÚ Kraje Vysočina vyráběli důkazy o mých pochybení, aby mne mohli postihovat a profesně a společensky poškozovat. Poté co jsem odmítla sama odstoupit, jsem byla dne 16.3.2010 z funkce odvolána.
7) Po odvolání následovalo propuštění z pracovního poměru. I když mým zaměstnavatelem byl DD Senožaty, o propuštění z pracovního poměru rozhodli pracovníci KÚ Kraje Vysočina. Jako důkaz tohoto tvrzení uvádím skutečnost, že výpověď z pracovního poměru mi služebním autem KÚ Kraje Vysočina přijel předat zastupující ředitel Ing. P. Matoušek a spolu s ním i pracovníci KÚ Kraje VYsočina Mgr. V. Krčál (právník OŠMS) a Mgr. M. Vašíčková (vedoucí úseku speciálního školství). Důvod výpovědi - nadbytečnost, nezdůvodnitelná, protiprávní. Toto své tvrzení opírám o znalost personální otázky školského zařízení, jehož jsem byla ředitelkou.
8) Ve své výpovědi uvedl Ing. L. Joukl, že neměl v úmyslu jakkoli poškodit či pomluvit moji osobu. Pokud si pozorně přečtete přepis jeho vystoupení, najdete tam tučně vytištěno: "ale bohužel tím, že se toto zastupitelstvo veřejně přenáší, přes internet, tak si toto neodpustím..." Myslím, že to je jasný důkaz, že ze strany Ing. L. Joukla šlo zcela evidentně o úmyslné poškození mé osoby. S tím koresponduje i skutečnost, že při svém vystoupení úmyslně navýšil počet "údajných pochybení".
K mému nařčení z „bossingu“ zaměstnanců, kdy jsem byla veřejně označena za agresora došlo na zasedání Zastupitelstva kraje Vysočina č.2/2010 konaného dne 23.3.2010.
Tuto skutečnost lze ověřit na webových stránkách kraje Vysočina kliknutím na:
(záznamy ze zasedání zastupitelstva kraje č. 2/2010, konaného dne 23.3.2010,
nesestřihaný záznam č. 2/2010 (členěný podle bodů) – audio a video záznamy ze zasedání
-
bod č. 88 Rozprava – host Mgr. E.Straková
Diskuse:
-
15:44:48 se přihlásil o slovo náměstek hejtmana Ing. L. Joukl
Cituji z jeho vystoupení: „....já normálně bych se k materiálu, který jste dostali k nahlédnutí nevyjadřoval, protože z citace dopisu zde bylo řečeno něco ve smyslu v politickém kontextu, či něco takového. Já s plnou vážností, jako představitel ČSSD, zde na Vysočině, bych rád přečetl jeden odstaveček, který vy, máte v rukách, ale bohužel tím, že se toto zastupitelstvo veřejně přenáší, přes internet, tak si toto neodpustím. Sociometrické šetření a význam sociálního klimatu provedené klinickým psychologem PhDr. Z. Kulhánkem....... mimo jiné v personálním a manažerském řízení dětského domova paní ředitelka výrazně selhává a že její způsoby jednání a řízení nesou jednoznačně znaky bossingu...... Tento materiál, který čítá čtyři strany, na každé straně je zhruba 10 odrážek, všichni ho máte, tak tam máte výčet ostatních, řekněme nedostatků a nebo podání, které mě vedly k rozhodnutí, při odvolání paní ředitelky Strakové...“
9) Obdobně lze kvalifikovat i vystoupení RNDr. M. Kružíkové, která vystoupení Ing. L. Joukla svým vyjádřením se k případu, nejen podpořila, ale i potvrdila, že bylo s mojí osobou jednáno v rozporu s Pravidly Rady Kraje Vysočina, když doslova řekla, cituji: "Paní ředitelka byla opravdu zařazena do hodnotícího jednání, do komise, ovšem tam jsme počítali s tím, že ten výsledek, který nám byl dán, bude jiný. Nepočítali jsme s takovým výsledkem od p. Kulhánka a na základě tohoto nebylo už potom nutné v podstatě hodnocení provést, protože to bylo dostačující k tomu dalšímu jednání, které bylo vedeno..."
Přepis celého jejího vystoupení:
15:50:54 se o slovo přihlásila RNDr. Kružíková – radní pro oblast školství
Cituji z jejího vystoupení : „........ jenom bych chtěla upozornit na dvě věci, jak to probíhalo vlastně v loňském roce..... Znamená tak, jak zmínila tady paní ředitelka, bylo tady nějaké šetření ČŠI a na základě závěrů této inspekce, tak jak sama paní ředitelka uvedla, kdy bylo řečeno, že tam není dobré, podnětné prostředí pro děti, jsme spolu měly nějaký rozhovor....“ Zde paní RNDr. Kružíková uvádí zavádějící a nepravdivé informace, které měly podpořit jejich jednání a přístup k řešení celé situace. Ve svém vystoupení jsem nemluvila o nepodnětném prostředí pro děti, ale o nevhodném způsobu chování některých zaměstnankyň, které jsem z pozice funkce ředitelky řešila a naopak pracovníky KÚ byla přesvědčována, abych za nimi zašla a řekla jim, že je potřebuji, aby se vrátily zpět do zaměstnání ..... „Jednaly jsme spolu o změnách, které by měly nastoupit v domově, aby se tam ta atmosféra změnila, protože to nevedlo k lepším výsledkům.“ Zde mluví paní radní o skutečnosti, že mi pracovníky KÚ bylo doporučeno, abych za uvedenými zaměstnankyněmi, které se nevhodně chovaly a vtahovaly do problémů dospělých děti a dopouštěly se i dalších závažných přestupků v rámci výkonu svého pracovního zařazení, zašla a řekla jim, že je potřebuji, aby se vrátily zpět do zaměstnání, Z morálních zásad jsem toto kategoricky odmítla. „Snažili jsme se pomoci právě i tím sociometrickým průzkumem.“ Ani toto není pravda, neboť pracovníci KÚ neprovedli ve školském zařízení žádnou kontrolu, ani šetření na podkladě kterého, by došli k závěru, že je nutné provést uváděný sociometrický průzkum. Uváděné šetření bylo prováděno na podkladě výsledků inspeční činnosti ČŠI zaznamenané v „Inspekční zprávě čj. ČŠI-51/09-11“, kterou zpracovala pí Mgr. Eva Kořínková a ve které v přímém rozporu s „Protokolem čj. ČŠI 52/09-11“ předkládá veřejnosti informace, které lze označit za závažná zjištění, která ale k dnešnímu dni nijak nedoložila, nejsou známy mé osobě, neznají je ani pracovníci KÚ Kraje Vysočina, včetně zřizovatele uvedeného školského zařízení Rady Kraje Vysočina, což značí, že tam byly vepsány úmyslně a to nejen z výše uvedeného důvodu (poškození pověsti mé osoby), ale také proto, aby byl důvod paní ředitelku za něco postihnout (jeden z nátlakových prostředků), k čemuž také následně došlo. „Paní ředitelka byla opravdu zařazena do hodnotícího jednání, do komise, ovšem tam jsme počítali s tím, že ten výsledek, který nám byl dán, bude jiný. Nepočítali jsme s takovým výsledkem od p. Kulhánka a na základě tohoto nebylo už potom nutné v podstatě hodnocení provést, protože to bylo dostačující k tomu dalšímu jednání, které bylo vedeno...“ Pro úplnost a objektivnější posouzení celé situace uvádím, že výstupem z uváděného periodického hodnocení je možné ukončení působení ve funkci ředitele. Kdyby zpráva vypovídala o údajném "bossingu" měli by pracovníci KÚ Kraje Vysočina právě při standardním hodnocení důvod mne odvolat. Jako další důkaz, že pracovníci orgánů kraje Vysočina správně posoudili předloženou „Souhrnnou zprávu....od PhDr. Kulhánka“ uvádím, že poté, co jsem předložila „důkazní materiál“ začali jednat o mém návratu zpět do funkce ředitelky, což plně dokladuje skutečnost, že jsem se ničeho nedopustila a odvolána jsem byla v rozporu se zákonem č. 561/2004 Sb. (školský zákon) a šlo tak skutečně o účelově vykonstruované obvinění mé osoby, jehož cílem bylo – odvolat mě z funkce ředitelky, s následným záměrem předat mi výpověď pro nadbytečnost, což mělo veřejnost utvrdit v tom, že jsem skutečně vinna a že mé chování bylo v rozporu se zájmy dětí a školského zařízení a není tudíž ani žádoucí, abych v uvedeném školském zařízení pracovala jako vychovatelka.
Výše uvedené důkazy dokladují, že pracovníci KÚ Kraje Vysočina Ing. L. Joukl a RNDr. M. Kružíková si byli vědomi skutečnosti, že jim předložená "Souhrnná zpráva..." od PhDr. Z. Kulhánka a jimi prezentované výsledky "Souhrnné zprávy...." od PhDr. Z. Kulhánka neobsahují žádné informace o tom, že bych se na svých zaměstnancích dopouštěla "bossinguů a byli si tak plně vědomi skutečnosti, že veřejnosti předkládají nepravdivé informace, které měly mojí osobu na veřejnosti poškodit a znevěrohodnit.
Je proto až neuvěřitelné, že Krajské státní zasutpitelství v Brně - pobočka v Jihlavě ve svém sdělení ze dne 13.10.2011, po předložení všech uvedených důkazů, uvedlo, že se nepodařilo prokázat, že by oba zmínění pracovníci Ing. L. Joukl a RNDr. M. Kružíková při svém vystoupení na ZK č.3/2010 uvedli nepravdivý údaj. Státní zástupkyně JUDr. Jaromíra Vejchodská toto své tvrzení opírá o závěry uvedené v inspekční zprávě ČŠI Inspektorátu Kraje Vysočina čj. ČŠI-51/09-11, která je součástí spisového materiálu k tomuto případu. S tímto tvrzením nesouhlasím, neboť součástí spisového materiálu je i druhý dokument ČŠI a tím je Protokol čj. ČŠI 52-/09-11 ve kterém jsou uvedená veškerá zjištění jednotlivých pracovníků ČŠI, kteří kontrolu ve školském zařízení ve dnech 6.2.-13.2.2009 prováděli. Zmiňovaná závažná zjištění tam nejsou uvedena. Dodnes je Mgr. E. Kořínková, která je tam vepsala, nedoložila, což je důkazem, že neexistují a jsou vymyšlená a jejich vepsání do Inspekční zprávy bylo účelové, mělo poškodit moji osobu profesně a zároveň poskytnout pracovníkům KÚ Kraje Vysočina uložit mi "opatření k nápravě" Případ situace v Dětském domově Senožaty byl pracovníky KÚ Kraje Vysočina uměle vykonstruován, vepsání oněch závažných zjištění, které nebyly nikdy doloženy, byl prvopočátek. Jako důkaz pro tato svá tvrzení jsem:
1) Předložila "Zápis o projednání a uložení opatření k nápavě", který se týká projednávání výsledků Inspekční zprávy ČŠI čj. ČŠI-51/09-11, který si ve svých výrocích odporuje: Na jedné straně se v něm uvádí, že současná situace v domově nepodporuje zdravý psychický vývoj dětí, prostředí je negativně ovlivněno nevhodnými interpersonálními vztahy a stylem řízení domova. Z hlediska zdravého vývoje dětí není aktuální prostředí v domově podnětné, dětem jsou předávány nevhodné vzorce chování a identifikační vzory. Když ředitelka přijímá opatření, aby se situace v DD zlepšila je konstatováno, že ředitelka v některých příapdech jedná nepřiměřeně vůči některým svým podřízeným, lze usuzovat, že celé jednání ředitelky ke stěžovatelkám by mohlo být účelové ve snaze se jich zbavit. K tomuto ještě dodám, že pracovníci DD odeslali na KÚ Kraje Vysočina v den, kdy byla zahájena inspekční činnost tedy 6.2.2010 "petici" na moji podporu, v pořadí již druhou. ČŠI v průběhu svého šetření nezkoumala interpersonální vztahy. I z těchto vyjádření, která jsou doložitelná, je patrné, že do Inspekční zprávy byly některé informace účelově vepsány.
2) Další důkaz, který potvrzuje, že uvedená "závažná zjištění" neexistují a pracovníci KÚ Kraje Vysočina si toho byli vědomi, je můj "platový výměr" ze dne 26.5.2009, kde není uvedeno, že k odebrání osobního příplatku bylo přistoupeno s ohledem na výsledky šetření ČŠI uvedené v již zmiňované inspekční zprávě čj. ČŠI-51/09-11.
3) O vykonstruování a cíleném poškozování mé osoby svědčí i další jednání pracovníků KÚ Kraje Vysočina, kterým je nenavrácení "osobního příplatku". Ten mi byl odebrán do konce roku 2009. Když jsem zažádala o nový platový výměr a navrácení osobního příplatku, bylo mi pracovníky KÚ Kraje Vysočina RNDr. M. Kružíkovou a Mgr. M. Pechem (vedoucím OŠMS) sděleno, že mi byl odebrán na dobu neurčitou a v dopise bylo zdůrazněno, že mi byl odebrán na základě výsledků inspekční zprávy čj. ČŠI-51/09-11. Nepravdivost těchto tvrzení je dokladována samotným "Zápisem o projednání a uložení opatření k nápravě", dále "platovým výměrem ze dne 26.5.2009" a "přijetím usensení č. 0766/18/2009 RK ze dne 16.5.2009.
Na závěr nemohu, než konstatovat, že veškeré informace a důkazy výše uvedené dokladují, že pracovníci KÚ Kraje Vysočina Ing. L.Joukl a RNDr. M. Kružíková záměrně uvedli při svém vystoupení na zasedání Zastupitelstva Kraje Vysočina nepravdivý údaj. A že tímto jejich jednáním byla ohrožena moje vážnost u spoluobčanů a velmi vážně byla poškozena moje profesní čest. Dále mi byla, v důsledku jednání pracovníků orgánů kraje Vysočina, způsobena újma týkající se ztráty odpovídajícího pracovního místa – a to místa řídícího pracovníka, které bylo dále provázeno výpovědí z pracovního poměru v uvedeném školském zařízení. Za velice vážnou újmu, která mě postihla, považuji skutečnost, že výše uvedené „nepravdivé informace“ dostala většinová veřejnost, což může mít vliv na moje další profesní a pracovní uplatnění.
ES