Z odůvodnění soudního rozhodnutí kterým Městský soud v Praze odmítl stíhat uvedenou trestní věc plyne, že v uvedeném případě se nejednalo o trestný čin podvodu tak, jak jej původně stíhala policie.
Dále označil postup policie za nezákonný a uvedl, že státní zástupkyně Biolková nerespektovala pokyny soudu a trestní stíhání nezastavila.
Odůvodnění rozhodnutí ( výtah) :
K otá
zce zákonnosti postupu orgánů přípravného řízení trestního po předchozím vrácení státnímu zástupci k došetření je třeba předeslat, že státní zástupce neakceptoval právní názor vyslovený stížnostním soudem a to ve směru postupu podle § 174 odst.2 písm.e) tr.řádu, tedy původní usnesení o zahájení trestního stíhám ze dne 7.10.2005 a 15.9.2006 nebyla státním zástupcem zrušena, nadále zůstala v platnosti a dne 8.10.2007 vydal policejní orgán další usnesení o zahájení trestního stíhání. Je třeba poukázat na fakt, že popis skutku v jednotlivých usneseních je odlišný , co do popisu subjektivní stránky, tak i způsobenému následku. Za této situace je tedy značně narušeno právo obviněné na obhajobu, neboť pro ní není zcela zřejmé, jakým směrem se bude tr.stíhání ubírat, a nelze tedy vést cíleně obhajobu ze strany obviněného a navrhovat případné důkazy. V tomto směru je třeba opět odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu ČR, např. I. US 46/96, IV US 582/99, jakož i rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR a Vrchního soudu v Praze (např. Rt 31/2006, 9 To 72/02, 4 To 63/07). Shora nastíněné vady přípravného řízení pak nelze nikterak zhojit v řízení před soudem. Jak již citoval ve svém usnesení stížností soud, vymezení skutku a jeho správný a zákonu odpovídající popis totiž výhradně náleží státnímu zástupci a nikoli soudu, který se odstraňováním vad v jeho vymezení popisu v podstatě podílí na prokazování viny obviněného , což je v rozporu s jeho posláním rozhodovat nezávisle a nestranně ( viz odůvodnění VS v Praze, str.4-5 ) .Soud se rovněž
nemůže ztotožnit s tvrzením policejního orgánu v usnesení o zahájení trestního stíhání , že přisouzený nárok ze závazkového vztahu mezi subjekty sporu neexistoval či nevznikl. Toto odporuje shromážděným důkazům po původním vrácení věci k došetření. Toto pak má samo o sobě zásadní význam pro posouzení jednání obviněné z hlediska jejího podražení pod některé z ustanovení zvláštní části trestního zákona, a prokázání subjektivní stránky v jednání obviněné. Z dodatečně shromážděného listinného materiálu je zřejmé, že v případě bodu ad 1) obžaloby, t.j. subjekty sporu ESOL s.r.o. versus Falcon s.r.o pohledávka uplatněná v rozhodčím řízení proti spol.Falcon s.r.o. nebyla předmětem řádného občansko ( obchodně ) soudního řízení a neexistuje tedy pravomocné a vykonatelné rozhodnutí soudu, ze kterého by policejní orgán mohl v rámci své úvahy podle § 9/2 tr.řádu vycházet. Totéž se týká sporné pohledávky mezi společnostmi Eko-oil versus Škoda Auto a.s. V případě společností Brco s.r.o. a Cartec s.r.o. probíhá soudní řízení k podstatě pohledávky, avšak nebylo dosud pravomocně skončeno. V předepsaném soudním řízení nebylo rozhodnuto ani v případě pohledávek mezi spol. Červeňáková versus Hanzelli a.s., Roedl - Roedlová versus TSK Praha, Skanska Program Exclusive s.r.o. versus Interdecor s.r.o. Tedy za této situace se jeví přinejmenším jako předčasné a nepodložené