Vzor preventivního doplňujícího podání k civilnímu soudu
Celý dokument si můžete stáhnout zde, k němu přiložte jeden výtisk Zprávy Evropského parlamentu, kterou si můžete stáhnout odsud.
******************************************************************************************************************
ke spisové značce (doplnit – nebo pokud spisovou značku ještě neznáte, napište „k mému podání ze dne.....“)
V (doplnit) dne (doplnit)
se sídlem (doplnit), IČ: (doplnit)
zapsaný v obchodním rejstříku vedeném (doplnit)
Žalovaný: EO servis, s.r.o.
se sídlem Václavkova 1, 615 00 Brno, IČ: 27707296
zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka č. 53489
o zaplacení částky 1.487,50 Kč (nebo jiné – podle konkrétního textu Vaší žaloby)
a o určení neplatnosti smlouvy včetně rozhodčí doložky a neexistence pohledávky
Výzva soudu k prevenci obstrukcí ze strany žalované
Zpráva Evropského parlamentu o nepoctivých katalogových firmách ze dne 13.11.2008 (schválená dne 16.12.2008)
Žalobce na základě zkušeností z již nařízených soudních jednání vyzývá soud aby skutečně zodpovědně prověřoval omluvy žalovaného z jednání a neumožňoval mu tak uměle protahovat soudní řízení, zejména aby – nikoliv jen formálně – zkoumal důvodnost a včasnost omluvy podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a § 153b odst. 1 o.s.ř.
Vzhledem k nám známým (a níže uvedeným) okolnostem máme zato, že se žalovaná strana cíleně vyhýbá projednávání věci před nezávislým soudem a jí prezentovaná odůvodnění nelze považovat za důvěryhodnou důvodnou a včasnou omluvu.
Proti společnosti EO Servis s.r.o. je v současnosti u Městského soudu v Brně podáno nejméně 68 žalob (stav z 25.2.2009). Doposud byla ve věci nařízena jednání ve 4 řízeních a proběhla pouze 2 jednání jediného řízení. U všech řízení prozatím došlo k odložení jednání na základě podnětu žalovaného. Zde předkládáme přehled zrušených jednání i se zdůvodněním:
Spisová značka
|
Žalobce
|
Datum odročeného jednání
|
Důvod odročení
|
39 C 56 / 2008
|
Izolace Malina s.r.o
|
11.6.2008
|
Prodloužení času na rozhodnutí o námitce
|
50 C 60 / 2008
|
BTL Zdravotnická technika a.s.
|
24.6.2008
|
Na žádost právního zástupce žalovaného krátce před jednáním (zdůvodněno kolizí jednání) |
17 C 35 / 2008
|
Eva Procházková – půjčovna svatebních šatů BONETKA |
10.11.2008
|
Na žádost právního zástupce žalovaného přímo v den jednání (zdůvodněno nenadálým onemocněním) |
53 C 83 / 2008
|
Miloš Zemánek – Prádelna ZENDY
|
5.2.2009
|
Na žádost právního zástupce žalovaného přímo v den jednání (zdůvodněno nenadálou poruchou vozidla) |
Jednání žalované strany odpovídá ve všech podstatných parametrech aktivitám nepoctivé katalogové firmy tak jak je popisuje ve své Zprávě o nepoctivých katalogových firmách ze 13.11.2008 Evropský parlament. Kopii této zprávy získanou z webu Evropského parlamentu zasílá vedlejší účastník v příloze tohoto návrhu.
Podstatou činnosti každé nepoctivé katalogové firmy je přimět různě manipulativním způsobem velké množství lidí k uzavření extrémně nevýhodné smlouvy, přičemž je na první pohled zcela zřejmé, že by ji nikdo průměrně rozumný nikdy neuzavřel, pokud by byl předtím skutečně seznámen s veškerými informacemi, které jsou pro uzavření této smlouvy klíčové.
Objednávací formulář nebo telefonická objednávka se vždy tváří jako něco jiného než o co nepoctivé katalogové firmě ve skutečnosti jde - může vypadat jako oprava údajů, registrace do bezplatného katalogu, nabídka inzerce za nějakou bagatelní částku, statistický formulář, apod.
Nejpodstatnější charakteristikou katalogového podvodu je to, že všichni jejich "zákazníci" pochopili „nabídku na uzavření smluvního vztahu“ od oné firmy stejně - tedy četli stejně "špatně" a cítí se podvedeni (což lze jednoduše ověřit namátkovým zkontaktováním libovolného počtu osob jejichž údaje katalogová firma zveřejňuje). Zároveň nelze nalézt nikoho, kdo by si jejich služby za jejich ceny objednal vědomě – tedy kdo by „četl dobře". To prokazuje, že samotnou podstatou obchodních aktivit takového společnosti je systém zaměřený na uvádění v omyl a generování zisku prostřednictvím neoprávněného obohacení.
U poctivých katalogových firem (např. Seznam.cz, Atlas.cz, apod.) je naproti tomu obvyklé, že nikdy nedochází k uzavření smlouvy předtím, než by oběma stranám byly skutečně zcela zřejmé všechny podmínky smlouvy. Nejpodstatnějším atributem poctivé katalogové firmy je však její reputace - nikdy nemá 100% (nebo počet těsně blízký 100%) nespokojených zákazníků, kteří se cítí podvedeni na rozdíl od nepoctivé katalogové firmy jako je například EO Servis.
Pro katalogové podvody bývají dále typické tyto příznaky (obvykle všechny najednou nebo jejich většina, nikoli jednotlivě):
-
Automatické prodlužování smlouvy pokud ji klient včas aktivně nevypoví
-
Vysoké smluvní pokuty a úroky z prodlení
-
Nejasné a velmi volné vymezení závazku katalogové firmy, takže není zcela zřejmé, kdy katalogová firma vůči klientům něco plní a kdy už ne
-
Nějaký "komplikátor vymahatelnosti práva" - například rozhodčí řízení nebo formální sídlo v zahraničí - nejlépe v nějaké exotické zemi
-
Obsahem poskytované „služby“ je obvykle nízkonákladový internetový katalog hospodářských subjektů. Může být i ve formě katalogu na CD nebo tištěné publikace.
Vzhledem ke skutečnosti, že v ČR bylo již vyneseno nejméně 7 rozsudků v neprospěch obdobné nepoctivé katalogové firmy Intercable Verlag AG (např. 4 C 163 / 2006), především z důvodů uvedených v žalobě (zejména § 265 Obchodního zákoníku) je si i společnost EO Servis vědoma, že nezávislý soud jen těžko může potvrdit platnost smluv z nichž EO Servis vyžaduje finanční plnění. Oddalování soudních jednání a protahování řízení je zcela jistě součástí psychologického nátlaku na poškozené kdy jim společnost EO Servis s.r.o. touto cestou demonstruje nízkou úroveň vymahatelnosti práva v ČR.
Jsme přesvědčeni, že pokud EO Servis i jejich právní zástupce společně sídlí cca 800 metrů od soudní budovy (viz první reportáž Televizních novin TV Nova ze dne 18.12.2008 natáčená v sídle společnosti EO Servis na adrese Cejl 32), není v kontextu výše uvedených skutečností jejich omluva pro nenadálou poruchu vozidla důvěryhodná.
Pokud se EO Servis vymluví cca hodinu před jednáním na nemoc, není jejich omluva přinejmenším včasná a v kontextu výše uvedených skutečností ani důvěryhodná.
Pokud se EO Servis vymluví v době kratší než 10 dnů před jednáním na kolizi jednání jejich právního zástupce nebo na podobný predikovatelný důvod, pak se oprávněně domníváme, že lze na tuto výmluvu vztáhnout například judikát nejvyššího soudu 33 Cdo 2106/2000, neboť právní zástupce má možnost ve věci zařídit substituci (kancelář právního zástupce společnosti EO Servis zaměstnává další dva koncipienty a samotnou společnost EO Servis zastupuje více právních zástupců – kromě Mgr. Martina Chrásteckého např. ještě JUDr. Pavel Čapčuch).
Žalobce dále navrhuje zvážení možnosti, aby soud rozhodl o platnosti či neplatnosti rozhodčí smlouvy mezi stranami formou předběžné otázky a s využitím ustanovení § 100 odst. 1) Občanského soudního řádu projednal věc samu bez dalších návrhů tak, aby mohla být co nejrychleji projednána a rozhodnuta.
Žalovaná strana totiž v obdobném případě (spisová značka 50 C 60 / 2008 – BTL Zdravotnická technika versus EO Servis) reagovala na usnesení, kterým soud označil rozhodčí doložku za neplatnou odvoláním, kterým se sama dovolává zásadního procesního pochybení soudu právě poukazem na skutečnost, že soud vydal samostatné usnesení o zamítnutí námitky žalovaného ve věci nepříslušnosti soudu k řešení sporu (viz bod II. na str. 2/5, Odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4.11.2008 č.j.: 50 C 60 / 2008 - 151“ zaslané Městskému soudu s datem 16. prosince 2008). Proto se domníváme, že je zcela na místě obdobné námitce v této věci předejít a projednat platnost rozhodčí doložky buď formou předběžné otázky nebo bezprostředně po jejím posouzení (v případě obdobného či stejného závěru jako v č.j.: 50 C 60 / 2008) pokračovat v projednávání věci samé bez vydávání samostatného usnesení.
V řízení vedeném pod sp. zn. 50 C 60/2008 navíc zatím bylo vydáno pouze usnesení, kterým byla zamítnuta námitka žalovaného, podle níž měl být spor projednán před rozhodcem, a to dne 4. 11. 2008. Lze tedy očekávat ještě zdlouhavé řízení, které může mít za následek i neúnosné prodloužení našeho řízení, neboť lze předvídat, že proti případnému obdobnému usnesení v případě našeho řízení bude ze strany žalovaného i v této věci podáno podobné odvolání. Teprve po vyřešení otázky pravomoci soudů rozhodovat v této věci by tak soud posuzoval věc z hlediska samotného nároku uplatněného žalobou. Konečné rozhodnutí v této věci by tak nebylo možné v dohledné době očekávat.
V usnesení, které žalovaný napadá, soud taktéž uvádí, že ani neprováděl, popř. nehodnotil, všechny předložené důkazy, neboť již považuje skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí o námitce ve smyslu ustanovení podle § 106 o.s.ř. Soud tedy má v našem případě i kromě důkazů provedených již ve zmiňovaném řízení dostatek prostoru pro provedení i všech ostatních důkazů aniž by musel vyčkávat rozhodnutí odvolacího soudu v řízení vedeném pod spis. zn. 50 C 60 / 2008.
Žalovanému by se totiž obstrukcemi v jednom soudním sporu mohlo dařit zdržovat vydání rozhodnutí i ve všech obdobných soudních sporech, které jsou vůči němu vedeny, což je nepochybně jeho cílem.
V souladu se zásadou hospodárnosti bude také jen takový postup soudu 1. stupně, který bude směřovat k co nejrychlejšímu vyřízení věci, což vydání samostatného usnesení k platnosti rozhodčí doložky nebo dokonce rozhodnutí o vyčkání na pravomocné skončení věci 50 C 60 / 2008 téměř vylučuje.
Pokud by došlo ke stejné situaci, jako v případě sporu vedeného pod sp. zn. 50 C 60 / 2008, může tím rovněž dojít k zásahu do práva žalobce (i jiných osob, které se domáhají svých práv podáním obdobné žaloby) zaručeného v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, který mu zaručuje, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, neboť pokud by došlo díky obstrukcím žalované strany například k přerušení řízení ze shora uvedených důvodů, může to mít za následek nepřiměřenou délku sporu, vezme-li se v úvahu, v jaké fázi se nyní nachází spor vedený pod sp. zn. 50 C 60 / 2008 a okolnost, že od prvního podání žalob proti společnosti EO Servis v této věci již uplynul více než rok aniž by byl doposud vydán jediný (alespoň prvoinstanční) rozsudek.
Naposledy uvedená skutečnost také negativně ovlivňuje právní postavení třetích osob, neboť v obdobných sporech, které vede naopak žalovaná strana proti svým klientům, je již několik měsíců vedeno rozhodčí řízení ad hoc rozhodcem o jehož nepodjatosti má žalobce oprávněné pochybnosti (v tomto ohledu plně odkazujeme na žalobu) a který také již předem deklaruje, že námitky osob (týkající se zejména jeho pravomoci a vycházející z konkrétních známých skutečností), které byly uvedením v omyl vmanipulovány do neúmyslného uzavření smlouvy, u něj neobstojí. Protahování tohoto soudního sporu je tak způsobilé citelně zhoršit situaci osob, které v rozhodčích řízeních ad hoc stojí na straně žalované proti EO Servisu v roli žalobce.