KUUK - vyjádření k záměru Enviromentální rekonstrukce kotelny
Krajský úřad Ústeckého kraje
Odbor životního prostředí o zemědělství
Velká Hradební 3118/48
400 02 Ústí nad Labem
věc : vyjádření občanů města k oznámení záměru
„Environmentální rekonstrukce kotelny“ v Krásné Lípě
Na základě dodatečného zveřejnění a po seznámení se s obsahem záměru podáváme jako občané města Krásná Lípa své vyjádření k tomuto materiálu dle zákona 100/2001 Sb., v platném znění, protože jsme poněkud zaskočeni bezstarostnou lehkostí, s jakou se rozhoduje o závažných aspektech v budoucnosti životního prostředí v našem městě i jeho širokém okolí. Tyto věci nám rozhodně nejsou lhostejné už proto, že mimo dalších právě naše město „bojovalo“ za NP atd.
Některé v dokumentu uváděné údaje jsou dle našeho názoru nesprávné, jiné zkreslené, rozporuplné. Mimo jiné to lze dokumentovat na emisích - čísla uváděná v tabulce10 na straně 25 jsou napsána tendenčně a nevyjadřují reálný stav. Například údaje v PD ke stavebnímu povolení, z části „Odborný posudek č.06/2007 – ochrana ovzduší“ (Ing. Karel Studecký) jsou o řády jiné údaje (zasíláme přílohou), než v oponovaném dokumentu.
Podobné je to i s jinými skutečnostmi – např.:
- název i použité popisy a názvosloví zastírají pravý účel záměru – výstavbu elektrárny
- v „Oznámení“ není např. vůbec uvedeno biocentrum (výměra cca
- nejsou posouzeny všechny místní i regionální vlivy na životní prostředí atp.
- některé důležité a nezbytné věci jsou řešeny jen velmi povrchně a obecně – např. jaké přečerpávací stanice a jaké propojení s rybníkem Cimrák? (Kde bude a jak bude povoleno, s jakými limity?)
napojení nové elektrárny na elektrickou síť – uvedená pouze vzdálenost
Dle našeho názoru, a dokonce i z laického pohledu je tento dokument neobjektivní, tendenční a účelový a těžko podle něho činit relevantní závěry.
Tvrzení, název a proklamace záměru Environmentální rekonstrukce kotelny, resp. přestavby části stávající kotelny na teplárnu s výrobou el. energie je účelové, zavádějící a klamné, protože pod hlavičkou jakési fiktivní výroby tepla se jedná pouze o podklad k povolení stavby a získání dotace pro výstavbu elektrárny na tuhá paliva.
Pravý obsah celého záměru je nakonec mimochodem přiznán v oddílu D.1.6. – že cílem investice je využití současné teplárny pro výrobu elektrické energie (a tedy pouze zbytkové teplo bude nějakým, blíže nedokumentovaným způsobem, snad využito).
Nikde v textu se totiž nevyskytuje bilance požadavků na potřebu a množství dodávek tepla, ke kterému i do budoucna zřejmě postačuje
stávající citovaný kotel č. 3, který však jako jediný dál spaluje HU(!!!),
a v záměru se právě naopak výlučně řeší pouze problematika parní elektrárny na biomasu a její zbytkové teplo se bez užitku maří v chladicích věžích!!!
Stejně tak není nikde ani zmínka o bilanci potřeby tepla, o stávajících teplovodech, jejich stavu, kapacitě rekonstrukci atp., resp. o potřebě a výstavbě teplovodů nových atd.
Záměr se tedy vůbec netýká výroby a distribuce tepla pro potřeby firem nebo zařízení či obyvatel města, ale řeší výlučně a pouze komerční prospěch investora z výroby elektrické energie, což s původním ani výhledovým využitím dané lokality dle ÚP nemá prakticky nic společného.
Domníváme se, že výše popsaná stavba může mít (resp. bude mít) významný vliv na životní prostředí a to nejen na území města Krásná Lípa, ale i na velké okolí a je nutné ji důkladně posoudit. Imisně zcela nepochybně ovlivní i území CHKO Lužické hory, CHKO Labské pískovce a Národního parku České Švýcarsko, jakož i nedalekou soustavu území Natura 2000.
Dnes z papírově instalovaného výkonu cca 18 MW je využívána zhruba třetina, a to jako zcela postačující zdroj tepla pro stávající odběratele. Ostatně jen tento jediný kotel ze tří prošel jakousi modernizací. Nově připravovaný zdroj o výkonu 31 MW tak pro životní prostředí znamená mnohonásobné zvýšení zátěže všeho druhu, přičemž emisní limity jsou u zdrojů pod 50 MW velmi mírné.
Pro úplnost uvádíme i několik základních nesrovnalosti z hlediska ÚPD :
a) Kotelna Bonex dle textové a grafické části ÚP :
stávající stav: charakter plošného zdroje (sídliště, závod Bonex, závod Elite)
výhled : kotelna bude vytápět pouze vlastní závod.
lokalita s označením G3 : rezerva rozšíření výrobního areálu
závěr – rozpor záměru s ÚP :
Ve výhledu je předmětná kotelna určena pouze jako bodový zdroj tepla pro vlastní závod a plocha G3 není určena pro výstavbu teplárny či elektrárny a již vůbec ne v uváděné kapacitě.
(Vyjádření Stavebního úřadu k záměru z hlediska územního plánu bylo posuzováno na základě neúplných informací, protože se teprve následně definovala náplň záměru.)
b) Lokalita G3 je v přímém sousedství s lokalitou 39 – městský park – zařazen do ÚSES ve funkci biocentra – cca
Závěr :Tato skutečnost není v předmětném dokumentu vůbec uvedena, a tím ani posuzována.
Další nedostatky, rozpory či „opomenutí“, které dle našeho názoru mohou mít na možnost se kvalifikovaně vyjádřit a které mohou mít významný vliv na životní prostředí:
chybí posouzení vlivu na ŽP z hlediska lokální teplotní změny mikroklimatu vlivem chodu 3 chladicích věží 24 hod. denně po 350 dní v roce – chlazení páry z výstupu 25,6 MW zdroje tepla, resp. 7,5 MW turbiny, a to v těsné blízkosti biocentra ÚSES o ploše cca
chybí posouzení vlivu na ŽP z hlediska nárůstu hluku, vibrací a prašnosti (stacionární zdroje i doprava, skládka a manipulace s palivy a popelovinami), a to v těsné blízkosti biocentra o ploše cca
chybí posouzení vlivu na ŽP z hlediska rozptylu škodlivin s ohledem na výšku komínu (70 m) a posouzení vlivu zplodin (plynné, resp. kapalné + spad) na různá pásma ochrany jak CHKO Lužické hory, CHKO Labské pískovce i NP České Švýcarsko, případně i NP Saské Švýcarsko
chybí posouzení vlivu na ŽP z hlediska dopadu provozu elektrárny na místní vodoteč – říčku Křinici - systému čištění a vypouštění všech vod - odpadních i dešťových - jejich množství, kvalita, teplota atp. s ohledem na floru a faunu (průzkum?), průtok říčky přes CHKO, NP, odtok do Německa a tamní NP, kapacita a funkce stávající ČOV podnikové, soulad vydaných povolení se změnou provozu a vypouštěného objemu
str.11 :
dojde k navýšení produkce odp. vod splaškových i technologických... vypouštění výhradně do Křinice přes stávající podnikové ČOV (a proč ne do oddílné kanalizace ve městě?)
a dešťové vody přes stávající vapexový filtr,
(chybí posouzení vhodnosti, kapacity atp., že to tam vůbec je a že to vyhovuje)
u dešťové kanalizace chybí havarijní uzávěr nebo jímka (viz str. 59)
mimoto dodnes není předloženo stanovisko a souhlas Povodí Ohře k odpadním vodám
str. 27 :
odpadní technologické vody do Křinice - 12 000 m3/rok – tj. 1,3 m3/hod. – charakteru destilovaná voda = mrtvá voda
vliv na ŽP – flóra, fauna – zvlášť v létě – malé průtoky
str. 10 - nesmyslné tvrzení - Součástí areálu jsou mimo kotelny i provozovny společností NOVIA a ColorTex ??
str. 19 – stavební soubory - výstavba objektů :
z hlediska vlivu na životní prostředí :
- chybí řešení odprášení dopravních cest – řešení prašnosti při veškeré manipulaci s palivem, příp. popelovinami – zdůvodnění „přirozenou vlhkostí“ je účelové a nic neřeší
- není řešena chemická úpravna vody
- není řešeno stávající popílkové a struskové hospodářství – konstatování že „bude rekonstruováno“ je zcela nedostatečné – chybí jaké je to stávající - a jak nebo na co bude rekonstruováno? … budou sila??
- není řešen lapol nebo kapacita čištění vapex. filtrem
- u dešťové kanalizace chybí řešení havarijní uzávěr nebo jímka (viz. str. 59)
atp.
str. 23 - 24
Dopravní navýšení :
- tvrzení, že nárůst dopravy 9x na 9 TNA (teoretické číslo …)
s tím, že TNA, přivážející HU a biomasu budou při zpáteční cestě odvážet odpad,
- takže popeloviny uložené v silech budou odváženy volně ložené ?? nebo v cisternách – a počet TNA se zvýší??
Inženýrské sítě a související stavby - zcela chybí podklady
je pouze uvedeno, že ve vzdálenosti cca
chybí specifikace místa, trasy i druhu elektrického vedení vč. mnoha souvislostí (mj. reálnost s ohledem na vlastnictví pozemků, CHKO atp.) Připojení na elektrickou síť není řešeno vůbec!
str. 35 :
hluk 3 ks chladicích věží (proč v textu jen „chladicí věže“??) se řeší výměnou vrtulí a omezením otáček den/noc???
Proč se tedy rovnou nepoužije méně hlučná varianta, když přes noc to stačí??, resp. jiné technické řešení
str. 36 :
z hlediska vlivu na životní prostředí jsou zcela nedostatečně řešeny dopady havarijních stavů:
chybí popis zajištění zásobníků kyseliny a hydroxidu, četnost zavážení atp.
pro kyselinu a hydroxid se …..nepředpokládá poškození vodních zdrojů s dlouhotrvajícími následky
– a ty krátkodobé trvají jak dlouho a v jakém rozsahu - NEŘEŠENO
není řešen dopad na vodní toky - u dešťové kanalizace chybí havarijní uzávěr nebo jímka (viz str. 59),
není řešeno ohrožení flóry a fauny, dosah havárie po toku Křinice (NP ČŠ, NP SŠ)
ohrožení ovzduší …… nebude působit trvalou ekologickou újmu a poškození ŽP s trvalými následky …. bude to spíše jednorázové a krátkodobé
ale – co? a kde? a jak dlouho? tedy způsobí a s jakými důsledky ??
Závažné havarijní stavy
požár nebo výbuch – zcela chybí posouzení – pouze odkaz že se bude řešit až v PD
(co samovznícení?)
str. 37/
kotelna v žádném případě není někde „na okraji města“ – je vzdušnou čarou cca
C1.1 – ÚSES
zcela chybí a nikde není uvedeno, že areál kotelny přímo sousedí s městským parkem – zařazen do ÚSES ve funkci biocentra – cca
str. 56
odst. D.2.
projevy znečištění ovzduší jsou jen lokální v okolí areálu a „vzdálené“ v místech depozice imisí kouřové vlečky (spadu)
Hluková studie - uvádí výšku plného oplocení
Toto je jen stručný výčet základních poznatků, je řada věcí, které je dle našeho názoru potřeba dořešit.
Dále upozorňujeme na to, že předchozí vyjádření jiných orgánů, institucí a dalších nemohla postihnout komplexní a ucelený pohled a požadavky, protože uveřejněný dokument (oznámení - mj. dle výše uvedeného) opomíjí řadu důležitých skutečností!
Ze známých skutečností je patrné, že uvedený záměr má významný vliv na životní prostředí a zdraví obyvatelstva.
Myslíme si, že záměr by měl být dále posuzován a doporučujeme, aby se zaměřil na všechny výše popsané možné vlivy, především však na:
Ø emisní a imisní zatížení vzniklé spalováním i dopravou, a to jak v místě, tak v regionu a nastavení specifických podmínek ochrany ovzduší
Ø zajištění trvalé a nesporné „ekologičnosti“ 2 nových univerzálních kotlů, umožňující spalovat HU v jakémkoli poměru s biomasou
Ø posouzení vhodnosti dalšího provozu třetího kotle na HU
Ø vypouštění dešťových, technologických i splaškových vod
Ø dopad na ovlivnění mikroklimatu zvýšením tepla (chladicí věže)
Ø nakládání s vodami a jejich zdroji
Ø způsob napojení na elektrickou síť
Ø atd. – viz připomínky.
Mělo by být řešeno ukončení a důsledky likvidace a sanace stavby.
Je nutné požadovat vyhodnocení předpokládaných účinků navrhovaných opatření a podmínek.
Proto požadujeme, aby záměr byl dále důkladně a odpovědně posuzován se všemi výše popsanými aspekty majícími vliv na životní prostředí v místě i širším regionu a na zdraví obyvatel.