Právní názor k SF - odborářů
Vážení zastupitelé.
Na dnešním jednání zastupitelstva města máte projednat předlohu pana radního Radka Brnky a jeho návrhy na usnesení, týkající se sociálního fondu města.
Jako odborová organizace, která ze zákona zastupuje všechny zaměstnance, Vás žádáme, abyste se před rozhodnutím o návrzích pana Radka Brnky v zájmu objektivity také seznámili se stanoviskem nás - druhé strany.
Naše stanovisko:
1. Závada uvedená v přezkoumání hospodaření (viz její citace
v předloze p. Brnky) byla městu vytknuta neoprávněně a zástupci města se
měli proti ní ohradit.
Odůvodnění:
- žádný právní předpis neukládá, aby pro peněžní fond města byl zpracován a schválen statut,
- sociální fond byl zřízen po právu, jelikož v roce 1995, kdy jej rada města schválila, to bylo dle tehdejší legislativy plně v kompetenci rady města. V roce 1995 platil Zákon 576/1990 Sb. (rozpočtová pravidla), který v § 25, odst. 4 zřizování peněžních fondů obce umožňoval a platil zákon 367/1990 Sb. (o obcích), který v §§ 36, 36a, § 45 písm. p) dával pravomoc ke zřizování fondů radě města,
- sociální fond byl zřízen jako trvalý, jelikož žádná doba určitá, resp. časově nebo věcně ohraničená dočasnost nebyla radou města vyjádřena,
- „nové“ zákony o rozpočtových pravidlech a o obcích
(250/2000 Sb. a 128/2000 Sb.) nestanoví, že by peněžní fondy obce, vzniklé
podle dosavadních předpisů, vydáním nových předpisů zanikaly nebo měly být
podle nových předpisů znovu zřízeny (jak to činí v přechodných
ustanoveních např. ve věci zřizovacích listin organizačních složek) a neměly by tak vést k tomu, že by
všechna usnesení učiněná radou obce/města před účinností nového obecního zřízení
v oblastech, které nově spadaly do vyhrazené pravomoci zastupitelstva obce, musela projít „přeschválením“ ze strany zastupitelstva obce,
- usnesení
vydaná dle dřívější právní úpravy se účinností nového obecního zřízení
nestala neplatnými, protože by
tak došlo ke „zpochybnění právní
jistoty„. Bez
ohledu
na to jsou usnesení orgánů obce zásadně platná
do té doby, dokud nejsou
zrušena či nahrazena jiným rozhodnutím orgánu
obce,
- kontinuálně
navazující kolektivní smlouvy uzavírané od r. 1995 tajemníky MěÚ byly
vždy uzavřeny
právoplatně, osobami k tomu oprávněnými. Zákon 367/1990 (o obcích)
v § 59 i Zákon 128/2000 Sb. o obcích v § 110
ustanovují tajemníka MěÚ statutárním
orgánem zaměstnavatele vůči zaměstnancům,
- pravidla tvorby a čerpání sociálního fondu coby
součást kolektivní smlouvy byla a jsou platná. Oba zákony o obcích
– starý svěřující zřizování peněžních fondů radě města i nový svěřující toto
zastupitelstvu města, definují výhradní pravomoc těchto orgánů pouze jako: „zřizovat
trvalé a dočasné peněžní fondy obce“. Ani starý ani nový zákon o obcích neuvádí, že by zřizující orgán měl
ustanovovat pravidla tvorby a čerpání
fondu, nebo dokonce jakým dokumentem a v jaké šíři by je měl
schvalovat. Takže rada města, která fond v r. 1995 v souladu
s tehdejší legislativou zřídila , mohla za pravidla tvorby a použití fondu
stanovit například přílohu kolektivní smlouvy, jak to také svým usnesením řádně
učinila.Následná správa fondu je potom věcí rozpočtu schvalovaného zastupitelstvem obce a provádění hospodaření
dle takto schváleného rozpočtu pak již radou obce, nejpozději od roku 2006 byla
každoročně usnesením zastupitelstva potvrzena platnost
zřizovaného sociálního fondu (byť i vzhledem k výše řečenému nadbytečně) a
byl
zastupitelstvem také schvalován rozpočet sociálního fondu. Je otázkou, zda bylo
takovéto usnesení zastupitelstva, přijaté v prosinci 2008, tzn. usnesení
potvrzující platnost sociálního fondu
pro rok
2. Jestliže se vedení města domnívá, že závada týkající se sociálního fondu byla v přezkoumání vytknuta oprávněně, tak mu to ještě nedává právo prohlásit kolektivní smlouvu za neplatnou a čerpání benefitů za bezdůvodné obohacení zaměstnanců. Nebo dokonce k takovým prohlášením navádět zastupitelstvo města či finanční výbor (jak činí p. Brnka ve svém navrženém usnesení, v němž mluví o bezdůvodném obohacení nikoliv jako potencionální možnosti, ale jako o existující skutečnosti). Jestliže se vedení města domnívá, že k bezdůvodnému obohacení z titulu čerpání sociálního fondu došlo, nechť o tom nejdříve nechá rozhodnout kompetentní aprobovaný orgán (soud).
3. Vedení
města, resp. p. Brnka ve své předloze, nebere vůbec v úvahu a nenavrhuje
tuto existující možnost dalšího postupu vedoucí
k vyřešení sporu:
Nejednotný výklad nastalé situace i zároveň povinnost přijetí opatření ke sporné závadě z přezkumu může zastupitelstvo města vyřešit přijetím usnesení, kterým by jasně znovu zřídilo sociální fond, a to retroaktivně. Retroaktivita rozhodování je sice neobvyklá, ale není právním řádem vyloučená (čl. 2 Listiny základních práv a svobod „Každý může činit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá“). Retroaktivně např. nedávno rozhodovala Poslanecká sněmovna ČR při zvýšení mateřské a ošetřovného na úroveň roku 2009 Zákonem č. 166/2010 Sb. zpětně od 1.1. 2010.
Vážení zastupitelé, žádáme Vás, abyste zodpovědně zvážili, jak s návrhem pana zastupitele Brnky naložíte a nedovolili vedení města využívat nastalé situace k poškozování zaměstnanců, kteří benefity ze sociálního fondu čerpali na základě vyjednané kolektivní smlouvy, v dobré víře, na základě žádosti schválené paní tajemnicí, Ing. Prosovou, jako příkazcem operace a v rozsahu běžném a obvyklém u drtivé většiny zaměstnavatelů ve veřejné správě.
V Jeseníku dne 17.6. 2010
Za odborovou organizaci: Ing. Petr Trnovec, předseda VOO Města Jeseník